Konkurrenceinstitut: Android dør i juridisk slagsmål
Den amerikanske organisation til fremme af lige konkurrence American Antitrust Institute advarer nu om, at det åbne mobile styresystem Android, der er udviklet af Google, meget vel kan havne i graven som følge af juridiske slagsmål.
Android har for alvor taget fart på smartphonemarkedet, hvor styresystemet på det seneste udsælger Apples iPhone med to til en. Det efterlader konkurrenter som Microsoft, Research in Motion med deres Blackberry og Apple i et konkurrencemæssigt dilemma.
Og når man som bekendt ikke kan banke konkurrenten på det frie marked, så er der jo altid retssalene, man kan ty til.
Hvilket meget vel kan være planen bag de tre selskabers milliardbud på Nortels patenter, som de tre selskaber sammen med en række andre it-selskaber var villig til at betale 24 milliarder kroner for. Google havde oprindeligt budt 4,7 mia. kr. for Nortels patenter og ved selve auktionen stoppede Google ved 21 mia. kr.
Den amerikanske konkurrenceorganisation American Antitrust Institute (AAI) har skrevet et brev til det amerikanske justitsministerium for at få dem til at stoppe handlen med henvisning til mistanke om, at konsortiet bag overtagelsen af Nortels patenter - kaldet Rockstar Bidco - har konspireret mod Google for at forhindre, at søgemaskineselskabet fik adgang til patenterne.
AAI anfører blandt andet at Rockstar Bidco var villige til at betale fem gange så meget for patenterne, der ifølge organisationen kan være af afgørende betydning i udviklingen af mobil teknologi.
AAI advarer om, at Rockstar-selskabernes samlede kontrol over Nortels enorme patentportefølje på over 6000 patenter kunne gøre gruppen "i stand til og være et incitament til at undertrykke konkurrence på mobiltelefoner i al almindelighed og udvikling af open source-løsninger i særdeleshed," som de udtrykker det.
AAI havde ikke mindst håbet at kunne påvirke dommernes afgørende godkendelse af købet, men mandag blev kritikken fejet til side, og dommerne godkendte Rockstars bud.
I dag er det lykkedes en lang række af Rockstars konkurrenter som HTC, LG og Samsung at udvikle konkurrencedygtige smartphones baseret på Android. Men skal disse selskaber fremover betale i dyre domme for anvendelse af Nortels patenter, forventes denne konkurrencemæssige fordel at gå fløjten og lysten til at anvende Android ryge samme vej.
- emailE-mail
- linkKopier link
...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.
Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.
Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.
Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Enig Jesper, men man kan man kalde denne statslige regulering for kapitalistisk?
Nej - men omvendt giver det slet ingen mening at tale om kapitalisme og samtidigt ignorere regulering. Der er meget langt fra vore dages "kapitalisme" til Adam Smiths "usynlige hånd". Et kapitalistisk samfund vil altid være reguleret på én eller anden måde - og af disse måder er "patenter", "mønsterbeskyttelse" og "ophavsret".
Basis for en snak om et kapitalistisk samfund må være
Et kapitalistisk samfund består af
- et marked baseret på kapitalisme
- en eller anden form for velfærdsmodel
- regulering af miljøhensyn
- regulering af arbejdsmarkedet
- regulering/lovgivning om ejendomsret (bla patenter)
- ...
- ...
Det du snakker om er:
Et kapitalistisk samfund består af
- et marked baseret på kapitalisme
Og det er imo for lidt.
:o)
Det gælder vist ikke kun Samsung. HTC har længe været posterboy for succes med Android: https://www.businessinsider.com/chart-of-the-day-htc-gross-profit-2011-2
Hvis man skal tro rygter (og Techcrunch plejer at være rimelig sobre) så fordoblede Galaxy 2 Samsungs indtjening på at lave mobiltelefoner i 2. kvartal.
https://techcrunch.com/2011/07/25/samsung-may-trounce-nokia-once-and-for-all-is-apple-next/
Så der er åbenbart tegn på at (nogle) Android producenter tjener gode penge på at lave Android telefoner.
Værdien i softwarepatenter er en ren monetær værdi, som vi jo ved, ikke kan forbindes med den faktiske værdi som software implementeret under det eller de givne patenter, har. Advokaterne kan sagtens tilegne dem en høj værdi, mens programmøren kan finde dem værdiløse, fordi patenterne er trivielle at implementere. Forbrugerne kan kun se resultatet: De kan ikke længere købe Android telefoner.
Patentslagsmål af denne orden har jo ikke noget med retfærdighed at gøre eller om at stille forbrugerne bedre, men om at vride penge ud af det firma man har sagsøgt. Det kan man gøre, fordi det er lovligt derovre.
Skulle Android gå hen og dø i patentslagsmål er der helt sikkert nogle lommer der bliver foret her, men det bliver helt sikkert ikke forbrugernes lommer, og udviklere kan rykke teltpælene op.
Mogens kunne med held flytte sin virksomhed til Texas, hvor denne type lommeforing er lovlig, i stedet for at spilde sin tid her.
Det er en ret god deal for offentligheden og videnskaben derfor eksistere systemet og er en del af den meget komplicerede lovgivning og retspraktis som regulere mønsterbeskyttelse og andre IP problemstillinger.
Det er jo baggrunden for at man har indført systemet i sin tid.
Men jeg mener også at der i alvorlig grad savnes beviser, eller bare indikationer for at det stadig er gældende. Specielt er det meget svært at få øje på at softwarepatenter skulle have nogen som helst gavnlig virkning for samfundet.
Når en række andre it-selskaber var villig til at betale 21 milliarder kroner for Nortels patenter - så må man vel sige at Apps og software patenter har en vis værdi ??
Og at det ikke er gratis at lukrere (krænke) andres patentrettigheder..
God sommer til jer alle
Men Microsoft sælger jo WP licenser til alle der har interesse og derfor gælder disse vilkår også på markedet for WP telefoner.
Måske men Microsoft har lovet at der er visse kvalitetskrav til håndsetfabrikanterne så måske vil bundskrabsfabrikanterne ikke få lov til at smadre profitten helt så meget som det virker som om det er tilfældet for android... Men det vil tiden vise om Microsoft kan holde det løfte.
Desuden så ville Samsung Sony Ericsson og HTC sikkert ha været toast uden android... Men det virker som om prisen for at de assisterede android med at blive stor er at profitten i android håndsæts markedssegmentet er til at overse... Jeg siger ikke at WP er deres redning men at jeg godt kan se fordele for fabrikanterne ved WP... specielt hvis android ikke længere er uden licensbetaling til google.
Jeg vil ikke bestride at SE, LG og Motorola har haft problemer de sidste år, men det er mit bud at de havde været i langt større problemer uden Android da de i så fald ikke havde haft et seriøst alternativ til Apple. SE forsøgte sig jo også med Windows Mobile men floppede fælt så dette var heller ikke vejen.
Men jeg tror nu, modsat dig, at HTC og Samsung er svært tilfredse med Android hvilket også afspejles i HTCs indtjening og aktiekurs.
Men WP telefonproducenterne har den fordel at de ikke skal kæmpe mod hundredevis af bambus fabrikanter der kan få precist samme software (vel og mærke fuldt lovligt) som dem... For det gør profit marginen barberbladstynd... og den slags marginer er der meget få der tjener penge på.
Men Microsoft sælger jo WP licenser til alle der har interesse og derfor gælder disse vilkår også på markedet for WP telefoner. Disse betingelser vil altid gælde for firmaer som Samsung, HTC, Motorola, SE osv. da de ikke har vist sig i stand til at skabe en platform selv. Og derfor vil Apple imo også fortsætte med at løbe med al indtjeningen mens firmaer som Nokia, Motorola, SE og LG vil blive presset mere og mere på prisen.
Og det du skriver i sidste indlæg. Jeg er helt sikker på at HTC, Samsung, LG, Sony Ericsson og Motorola laver Android mobiler fordi der er penge at tjene. Ikke fordi de har lyst til at "smide penge ud af vinduet".</p>
<p>Man kan dog vende den om. Tror du LG, Samsung og HTC har tjent penge på at sælge WP telefoner? Jeg tvivler.
Jeg invitere endnu engang til at se på den ret fine oversigt som dette link tilbyder
https://www.asymco.com/wp-content/uploads/2011/05/Screen-shot-2011-05-26-at-5-26-12.42.10-PM.png
Sony Ericsson 0% af den samlede profit q4 2010 LG 0% af den samlede profit q4 2010 Motorola 0% af den samlede profit q4 2010
Jup SE, LG og Moto har haft nogle kvartaler hvor de faktisk har tjent penge men det er ikke hvad man kan kalde en succes historie de sidste par år... Men kom frisk vis noget faktisk data som viser det modsatte...
Hvorfor de gør det... nok fordi de mener at de kan komme tilbage i kampen... Men Hvis Apple og Microsoft får held med at skære en god luns af de barberbladstynde marginer på android miraklet så kan det jo være at der er nogen der skal tilbage til regnearket og så på hvor mange telefoner de skal sælge før det kan betale sig... specielt hvis der bliver en negativ indtjening per solgt telefon... så skal det nok resultere i sorte tal på bundlinjen...
og mind you at Samsungs og HTCs tal begge inkludere WP telefoner, dumbphones og for den sags skyld windows mobile telefoner... hvor meget der er hvad er ikke godt at sige men der er nok ikke mest WP og WM i mixet.
Og nej jeg tror ikke der er nogen der tjener penge hand over fist på at lave WP telefoner... Men WP telefonproducenterne har den fordel at de ikke skal kæmpe mod hundredevis af bambus fabrikanter der kan få precist samme software (vel og mærke fuldt lovligt) som dem... For det gør profit marginen barberbladstynd... og den slags marginer er der meget få der tjener penge på.
Men hey who cares about that...
Men de vestlige lande har bare ikke haft patentlovgivning som en del af deres økonomiske system altid. F.eks. afskaffede Holland i 1800-tallet patenter for at fremme den frie konkurrence. De indførte dem så igen et par årtier senere, men her var der et kapitalistisk land som ikke havde patent lovgivning. Ergo kan et kapitalistisk samfund eksistere uden.
Og mens du er igang kan du vel sagtens definere mere præcist hvad der er kapitalistisk statslig regulering og hvad der ikke er? Vi er jo begge enige om at Sovjetunionen nok ikke var en kapitalistisk økonomi. Jeg er bare intereseret i at finde ud af hvor grænsen går.
kan man kalde denne statslige regulering for kapitalistisk?
Med hele den vestlige verdens kapitalistiske demokratier som evidens... JA.
Argumentationen i modsat retning lider lidt af et erasmus montanus problem..
I linje med... Stalin trak vejret, derfor er alle som trækker vejret kommunister.
(som i kortbærende lad os ha en revolution for at smadre vesten, brænd alt der lugter af penge ned til grunden, kommunister).
Enig Jesper, men man kan man kalde denne statslige regulering for kapitalistisk? Også uden af at udvande begrebet kapitalisme, for hvis man siger at regulering er en del af markedskræfterne er Nordkorea så kapitalistisk? Og var Sovjetunionen et kapitalistisk samfund der bare havde flere reguleringer end de vestlige.
På et eller andet tidspunkt må du også lave en kobling til virkeligheden og den måde "kapitalisme" udmøntes i rundt omkring i verden. Du beskriver et meget puritansk billede af kapitalisme, men det er ikke konkretiseret noget sted i verden. Alle kapitalistiske markeder er i dag regulerede under en eller anden form, om det er sociallovgivning, ferielovgivning, miljølovgivning eller - som det beskrives her - patentlovgivning. Man regulerer et marked, fordi man vurderer, at det på en eller anden måde gavner samfundet.Dette hænger selvfølgelig ikke sammen med kapitalisme, da man her opererer med markedsøkonomi hvor alle aktører skal kunne have fri adgang til markedet for at skabe konkurrence og derved lavere priser.
Jakob du siger det så flot her selv
Man får 50 års monopol...
Ergo går STATEN ind og giver et monopol til en ENKELT aktør. Dvs. at man sætter markedet ud af spil for alle andre end den enkelte aktør på det koncept der er opnået patent.
Dette hænger selvfølgelig ikke sammen med kapitalisme, da man her opererer med markedsøkonomi hvor alle aktører skal kunne have fri adgang til markedet for at skabe konkurrence og derved lavere priser. Derfor er og bliver patent lovgivning et planøkonomisk redskab. Dvs. et redskab skabt og anvendt af STATEN for at opnå en (forhåbentlig) gavnlig effekt. Du må dog meget gerne sende en reference til en "mainstream" økonom der mener at patentlovgivning er et kapitalistisk redskab.
Husk dog på at jeg ikke her er ude på at vurdere om patenter er en god eller dårlig ting. Kun at rette dit vrøvl om at det skulle være "kapitalistisk".
Mht. Android producenter så kan du jo selv vurdere dine kommentarer
Det er en åbenlys motivation for håndsæts producenter til at bruge mindre tid på android og mere til på WP. Så kunne det jo være de kom til at tjene penge igen... Ikke bare kaste dem ud af vinduet som en del android producenter gør pt.
Og det du skriver i sidste indlæg. Jeg er helt sikker på at HTC, Samsung, LG, Sony Ericsson og Motorola laver Android mobiler fordi der er penge at tjene. Ikke fordi de har lyst til at "smide penge ud af vinduet".
Man kan dog vende den om. Tror du LG, Samsung og HTC har tjent penge på at sælge WP telefoner? Jeg tvivler.
Hvordan kan det være at patenter er kapitalisme når en af grundmekanismerne i kapitalisme er at skabe øget konkurrence ved at fjerne monopoler?
Se der tar du fejl, den af grundpillerne i kapitalistiske stater er at de bekæmper ULOVILIG udnyttelse af dominerende markeds positioner.
At ha eller at opbygge en dominerende markeds position er fuldt lovligt eller at få eneret til en specifik metode som modydelse af at man udgiver beskrivelsen af den som et patent og går med til at forsøge at finde rimelige vilkår for licencering. Man får 50 års monopol på den kommercielle udnyttelse af værker under copyright lovgivningen med.
At mene at patenter, copyright og mønsterbeskyttelse er antikapitalistisk i deres grundvold er derfor en mening der i hovedsagen underholdes ret langt væk fra mainstreamen i økonomisk teori. Dog er de fleste enige om at patent systemet kan forbedres, men det er langt fra det samme som at det skal nedlægges fuldstændigt. Så eneretten på den erhvervsmæssige udnyttelse af metoder kommer ikke til at gå væk uanset hvordan det bliver reformeret.
Nope der har jeg heller ikke skrevet, jeg skrev "håndsæts producenter" at Samsung og HTC er istand til at tjene penge på deres samlede telefon virksomhed er jo bare flot. Nok en af grundene til at Apple og Microsoft sagsøger dem, for det er trods alt nemmere at få penge ud af folk som faktisk har penge at betale licensaftalen med.
Men LG Sony Ericsson og Motorola ville nok gerne ha noget som de alle kineserfabrikanterne ikke kan få... som WP eller WebOS...
Se https://www.asymco.com/wp-content/uploads/2011/05/Screen-shot-2011-05-26-at-5-26-12.42.10-PM.png
Enjoy Jakob
Det er en åbenlys motivation for håndsæts producenter til at bruge mindre tid på android og mere til på WP. Så kunne det jo være de kom til at tjene penge igen... Ikke bare kaste dem ud af vinduet som en del android producenter gør pt.
En fantastisk indsigt du besidder. Tror du Samsung eller HTC taber penge på at lave Android mobiler?
Jakob du ævler løs uden at give et eneste argument for at patenter (monopoler) er kapitalisme. Så prøv igen:
Hvordan kan det være at patenter er kapitalisme når en af grundmekanismerne i kapitalisme er at skabe øget konkurrence ved at fjerne monopoler?
Det er nemlig tanken, og også årsagen til at softwarepatenter fejler så kolossalt. Fordi det er så uendeligt meget lettere at beskrive en metode end rent faktisk at bygge noget, kan store virksomheder ansøge om titusinder af patenter årligt, og ingen udviklere har hverken tid til eller gavn af at prøve at trawle den høstak igennem efter en løsning på et problem. I stedet sætter de sig ned, tænker sig om, finder hvad der typisk er den eneste meningsfulde måde at løse problemet på, og bliver efterfølgende sagsøgt.Nope for der er en pris på de tidsbegrænsede monopoler på den kommercielle udnyttelse af metoder, de skal offentliggøres. Således at man undgår at man udvikler det samme flere gange samt at alt det forskning som foregår i virksomheder med patentsystemet er tilgængeligt for videnskaberne.
Hvordan er det misbrug ? Hvis man køber en WP licens så fodre man brugere ind i WP økosystemet så selvfølgeligt medføre det en rabat. Eller måske giver MS special price rabat for at få foden i døren. dick move måske men ikke dumt. Noget som det patentsøgsmåls beskyttelse som ms giver heller ikke er... Det er en åbenlys motivation for håndsæts producenter til at bruge mindre tid på android og mere til på WP. Så kunne det jo være de kom til at tjene penge igen... Ikke bare kaste dem ud af vinduet som en del android producenter gør pt.
Monopol og misbrug af patenter er det naar fx. Microsoft vil have 15$ per Android mobil af Samsung for licens af sine 'patenter'....
Mens Microsoft Windows Phone licens kan koebes for 10$ (incl. alle licenser)
Nu vil jeg så påstå at det kan diskuteres om patenter er kapitalisme. Reelt er de statsgaranterede monopoler hvilket vel er så anti-kapitalistisk som det kan blive.
Nope for der er en pris på de tidsbegrænsede monopoler på den kommercielle udnyttelse af metoder, de skal offentliggøres. Således at man undgår at man udvikler det samme flere gange samt at alt det forskning som foregår i virksomheder med patentsystemet er tilgængeligt for videnskaberne.
Det er en ret god deal for offentligheden og videnskaben derfor eksistere systemet og er en del af den meget komplicerede lovgivning og retspraktis som regulere mønsterbeskyttelse og andre IP problemstillinger.
Desuden så giver patentsystmet et rammeværk for at arbitrere patenttvister og uden det ville det moderate rod som patenter også resultere i være et full on kaos uden sidestykke...
og desuden så er monopoler en del af kapitalismen, der bare love som regulere hvordan man må udnytte en dominerende markedsposition... men den forviring mellem monopoler og ulovlig monopolistisk adfærd er meget udbredt. Der er ingen lov mod at være meget succesrig og inden for loven nakke ens konkuranter ved at være bedre til at sælge, bedre til at kapre kunder eller give bedre tilbud - det er absolut lovligt. Der hvor det bliver ulovligt er hvis man fx. prisdumper, opretter marketentry barriere eller laver kartelaftaler.
Det hedder kapitalisme get used to it its not going away.
Nu vil jeg så påstå at det kan diskuteres om patenter er kapitalisme. Reelt er de statsgaranterede monopoler hvilket vel er så anti-kapitalistisk som det kan blive.
Jeg håber at der hurtigt kommer en løsning på problemet: Jeg har ikke lyst til at der går flere penge til firmaer der reelt set ikke har bidraget positivt til Android end der gør til Google og deres partnere fra OHA, hver gang der er nogen der køber en Android enhed, for eventuelt at købe og køre mine applikationer. De store software firmaer burde vågne op og koncentrere sig om hvad der er vigtigst for deres overlevelse: At udvikle software af høj kvalitet, der kan gavne deres kunders hverdag. I.e. bruge flere penge på udviklingsafdelingen og lidt mindre penge på den juridiske afdeling.
Jeg ville ønske der var en verden hvor den dejlige ovenstående holdning faktisk ikke var naiv... Det var derfor jeg pointerede at Google er et multinationalt megacorp.
Men netop fordi alle spillerene (ihvertfald dem der skal ta beslutningerne) er multinationale megacorps så er der ikke noget der hedder etik, moral eller noget som helst der har med anstændighed at gøre.
Det hedder kapitalisme get used to it its not going away.
Desuden så er det ikke naivitet eller uvidenhed der har drevet Googles handlnger. Det er simpelt profitmaksimerende kapitalisme, det var billigere ikke at betale rettighedshaverene og nu de er blevet fanget med fingrene i kagedåsen og så vræler de at det er så synd for dem at de har forbrudt sig mod copyright og patentlovgivningen. At de love er uretfærdige... det kan alle jo se...
Desvære så tar retssystemet ikke hensyn til at skyldige forbrydere mener loven er uretfærdig - specielt efter de er blevet fanget med hånden i kagedåsen.
En anden ting som firmaer overlever på det er at sikre at de udvikling fremskidt som de har lavet og fået retten til ikke bliver udnyttet af andre firmaer... for det er det Google gør... tjener miliarder af USD hvert kvartal på reklame blandt andet på den reklame og user profiling maskine der hedder android...
Men hvordan er det de penge Google skovler ind på reklamer er anderledes en de penge andre firmaer tjener på at lave dimser ? og hvorfor er det så at Googles aktiviteter ikke skulle falde ind under lovgivningen om kommerciel udnyttelse af teknologi ? (som faktisk er det du argumentere for er tilfældet)
/Jakob
Jeg har i udgangspunktet ikke udtalt mig om Google, og at "google er et gigantisk reklamefinancieret multinationalt firma der absolut ikke er krambart" er jeg som sådan ikke uenig i. Jeg taler om Android projektet, som jeg har fulgt tæt siden Open Handset Alliance blev dannet i slutningen af 2007. Og jeg taler om at det ville være pisse synd for softwareudviklere (dig og mig), og ikke mindst en masse brugere (potentielt set resten af verdenen) hvis Android projektet blev kvalt i juridiske intriger og pengegrisk slåskamp. Jeg håber at der hurtigt kommer en løsning på problemet: Jeg har ikke lyst til at der går flere penge til firmaer der reelt set ikke har bidraget positivt til Android end der gør til Google og deres partnere fra OHA, hver gang der er nogen der køber en Android enhed, for eventuelt at købe og køre mine applikationer. De store software firmaer burde vågne op og koncentrere sig om hvad der er vigtigst for deres overlevelse: At udvikle software af høj kvalitet, der kan gavne deres kunders hverdag. I.e. bruge flere penge på udviklingsafdelingen og lidt mindre penge på den juridiske afdeling.
Jamen K. Hansen skriver da ikke noget om at android er open development.
Fint du ikke kan lide Google, men hold dig dog til emnet, du give INGEN mening !
Android er ikke open development
Hvem siger det er det ? og hvad har det med sagen at gøre ?
Android er ikke open development, det er "open source" og google er et gigantisk reklamefinancieret multinationalt firma der absolut ikke er krambart. Der er en masse naive nørder der tror det men det ikke tilfældet og som skrevet tidligere var Googles bud på over 4 miliarder ikke for nogens blå øjnes skyld, det var for at udnytte patenterne til at reducere prisen de kommer til at betale for at brugt andre folks teknologi... Men hvis Google ville betale 4 miliarder for en bedre forhandlings position så virker oracles pris på 6 miliarder ikke helt ude i skoven... Ikke smart at afsløre at de har 4 miliarder at betale med når Oracles advokater banker på døren... Jup oracle er et gigantisk mega corp (og sikkert onde og grusomme) men det er de ikke alene om
Synes godt nok der mangler fokus i den sag. Jeg ved godt at verdenen er styret af kommercielle kræfter, men det er alt for latterligt at de store firmaer repræsenteret af Rockstar Bidco, forsøger at kvæle penge ud af et blomstrende kreativt open source initiativ, som Android i sandhed er. Blot for at klynge sig fast til den markedsandel de mister dag for dag. Det udstråler endnu engang virksomhedernes kynisme og jeg håber at den brede offentlighed, på en eller anden måde får et nys om hvad der er ved at ske her.
@Heine Jeg har netop læst den. Det er altid dejligt at få et andet perspektiv på sagen, og det ser ud til at tingene ikke er så fastlåste som Mueller skrev i sin blog. Men ikke engang Jake Edge afviser helt at der kan være overtrædelse af copyrighten i forbindelse med Googles brug af Linux.
@Bo
Jeg synes du skal læse følgende tråd :
https://lwn.net/Articles/434318/
Florian er ikke vild med at svare på følgende :
Could you just confirm that you are receiving no remuneration in connection with consultation/lobbying on Android or against Google.
@Bo "Det ser ud til, at Android også overtræder Linux' GPL licens"
Ja, det ser saadan ud. Men man skal passe meget paa med ham Florian, der angiveligt vidste det ikke var sandt da han postede ideen. Og ovenstaaende sag er blevet afvist af Torvalds: https://www.itworld.com/open-source/140916/android-sued-microsoft-not-linux
Det ser ud til, at Android også overtræder Linux' GPL licens: https://fosspatents.blogspot.com/2011/03/googles-android-faces-serious-linux.html
Jonas: Det er mig der tog fejl. Det er Oracle, som sagsøger Google fordi de mener, at Android rummer en masse copyrighted kode som de ejer.
Det har du ret i, Jonas. Det er nok mig der har misforstået det.Nu skal du ikke blande patenter og copyright. Kopiering af kode har intet med patenter at gøre... - jeg har ikke hørt nogle anklager om MS kode i Android.
Jeg har siddet og prøvet at finde ud af, hvad det helt præcist er Google bliver sagsøgt over, men er ikke rigtig nået frem til noget konkret endnu. Jeg faldt dog over denne side: https://fosspatents.blogspot.com/2011/05/top-five-companies-asserting-ip-against.html
Han har arbejdet med intellektuel copyright i 20 år, og skriver en masse spændende artikler om søgsmål i IT kreds, blandt andet også en del om Android.
Hele denne sag burde klart, som du siger, benyttes til at tage (det amerikanske) patentsystemet op til en kraftig revision, hvor man dels beskæftiger sig med om hvorvidt software overhovedet er patenterbart, samt flytter barren for opfindelseshøjde, og genindfører at patenter skal være helt konkrete, etc.
Herudover så flytter verden sig på en helt anden måde end i dampmaskinens tid, så de 20 år bør også tages op til revision (iøvrigt virker det på mig som om visse patenter, trods intentionen på det nærmeste forlænges - er der nogen der kan give et svar på det?)
Mht Nortel sagen, så burde det også overvejes om patenter fra et konkursbo overhovedet kan accepteres som omsætningsaktiver, således at de i stedet frigives i samfundets interesse.
Nu skal du ikke blande patenter og copyright. Kopiering af kode har intet med patenter at gøre...Så vidt jeg har forstået, så mener Microsoft, at Android rummer kode der er direkte kopieret fra noget Microsoft har patent på.
- jeg har ikke hørt nogle anklager om MS kode i Android.
Såvidt jeg kan gennemskue, trak Google følehornene til sig ved 4 milliarder dollars - ikke 4,7 miliarder kroner, som det fejlagtigt tidligere har fremgået af artiklen.
https://www.reuters.com/article/2011/07/02/us-dealtalk-nortel-google-idUSTRE76104L20110702
Og ja, det er vigtigt at have fakta på plads. Derom hersker ingen tvivl.
Mvh. Morten, Version2.
Det er jeg enig med dig i. Som jeg har forstået det, så er Microsofts patentkrav overfor Android også noget mere omfattende. Så vidt jeg har forstået, så mener Microsoft, at Android rummer kode der er direkte kopieret fra noget Microsoft har patent på.at man kan have patent på noget så simpelt som hvordan en statusbar skal se ud ved indlæsningen af en hjemmeside forekommer for mig komplet latterligt.
Måske er det en begivenhed som denne, som kan få diverse selskaber til at indse, at der skal foregå en kraftig omvæltning af (det amerikanske) retssystem, og jeg er helt sikker på, at man over hele verden vil holde fast i Android med næb og kløer verden over, så der skal nok være nogle selskaber, som slår sig sammen og stiller forslag om en revisitering af patentsystemet- og reglerne.
Det håber jeg i hvert fald vil ske, for der er et kæmpemæssigt udviklingspotentiale i Android, og at man kan have patent på noget så simpelt som hvordan en statusbar skal se ud ved indlæsningen af en hjemmeside forekommer for mig komplet latterligt.
Ellers en rigtig god sommer til jer allesammen! mvh Henrik S Nielsen
Så vidt jeg har kunnet læset på udenlandske sites, så bød Google ikke 4,7 milliarder kroner, men 4,4 milliarder dollars. Der er jo en lille forskel.
Fra artiklen https://www.version2.dk/artikel/google-boed-pi-nortel-patenter-29488 skriver I at Google bød Pi mia dollars. Jeg tror endda de var oppe på omkring $4 mia, hvordan kan I så skrive
Google bød også, men stoppede ved 4,7 milliader kroner.
Det er vigtigt at have fakta på plads. Prisen kom jo kun så højt op fordi Google var i budkrig med sammenslutninge af selvskaber.