Mozilla: Vi frigiver Firefox 3.0 med otte ud af ti fejl

Hvad er rationalet bag at udgive et produkt der ikke er färdigt? Den slags lader man da Microsoft ligge og rode med

Det er satme da ærgeligt, at man hos Mozilla åbenbart hellere vil udgive et bugged produkt, end at bruge lidt mere tid og så rette fejlene. Personligt vil jeg da lige overveje det en ekstra gang at opgradere til 3.0, fremfor 2.x. :-(

Åbenbart ikke Per . Microsoft ville satme ikke udgive noget hvor kun 20% af de kendte fejl var fixet - det føler jeg mig pænt overbevist om

Mvh.

Kasper (TSW)

Måske ikke 20 %, men vil nu ikke sige at Microsoft nu ikke har prøvet det før. Vista bled udsat rigtig lang tid, og da de kom på gaden kom det også ud på medierne at systemet enlig ikke var færdigudviklet.

Mit gæt er at de fejl der ikke vil blive rettet primært handler om manglende funktionalitet og ikke sikkerheds og renderingsfejl. I forhold til IE kan Firefox 3 f.eks. prale med at bestå Acid2-testen, så den er i hvert fald ikke bagefter på den front.
Jeg har også lige læst at de skulle have fået bedre styr på (i hvert fald grunden til) de hukommelsesproblemer der er i den nuværende version.

At sige at Microsoft ikke sender produkter på gaden hvor kun 20% af fejlene er rettet er jo (på en måde) en selvmodsigelse, for når fejlene er rettet er de jo ikke fejl længere.. Så i realiteten er eksisterer 100% af de kendte fejl jo i alle produkter når de bliver udgivet.

Jeg vil iøvrigt lige kalde ud, at jeg håber at folk kan se forbi deres "bah, de siger det bare fordi de ikke kan lide Microsoft" og rent faktisk vejer fakta: Microsoft HAR historie for at sætte deadlines højere end bugfixes.

Havde dette været ment som et angreb på Microsoft, ville jeg have fremhævet at Firefox er et åbent program, og dermed kan alle være med til at rette de fejl, hvilket ikke lader sig gøre med Microsoft. Det gjorde jeg ikke, netop for at indikere at jeg synes det er for dårligt i alle tilfælde, at udgive halvfærdig software(medmindre man åbent erkender at man ikke sigter efter en stabil version, såsom diverse rolling release Linux-distributioner, eller bare udgiver tingene som beta el. lign. og altså ikke får det til at se ud som om det er det endelige produkt man er ude med.) Uanset om der står Mozilla eller Microsoft på æsken.

Tjah, Windows ME gør det jo hårdt for os der synes fint om Microsoft at påstå at deres software altid er top notch og så godt som fejlfri . Jeg føler dog klart at det er noget de er blevet bedre til, og jeg synes også at hele sagen med Vista netop viser at selvom deadlines naturligvis er vigtigt for så stort et firma, så kan de altså godt rykkes - det blev de jo flere gange netop med Vista, hvilket folk så heller ikke modtog videre pænt


Mvh.

Kasper (TSW)

Hvad er 20% ?
Betyder det at der kun er 20% der virker?
Eller betyder det at der kun er 20% af de fejl der er kendt på et givet tidspunkt der vil blive fixet inden en release?

Det betyder naturligvis det sidste.
Set i det lys kan jeg ikke rigtigt se problemet. Jeg kan sådan set heller ikke se at det skulle være nogen stor nyhed. At et større stykke software releases med kendte fejl er ikke nyt. Det eneste nye er at producenten tør indrømme det.

Jeg har stadig fuld tiltro til Mozilla.

Bertel, synes du ikke at et final release med 80% kendte fejl er lidt i overkanten?
Hvis det er 5 fejl, så er det naturligvis ikke så galt, men eftersom at en browser er et relativt komplekst stykke software, og eftersom at de netop går ud og indrømmer det, så kunne det da lyde til at antallet af kendte fejl er lidt mere end en 5-10 stykker

Mvh.

Kasper (TSW)

80% lyder af meget, og det er sandsynligvis langt over 100 fejl.
Men jeg går ud fra at det er små og for langt de fleste brugere ubetydelige fejl, der er sikkert også fejl/features imellem der aldrig bliver rettet, andre fejl er sandsynligvis end ikke analyseret.