Open source er stadig i spil ved e-valg

Det er ganske enkelt. Hvis ikke, den løsning bliver 100% open source, så er demokratiet dødsdømt.

Der er ikke noget argument om at leverandøren skal kunne tjene penge på løsningen, der opvejer risikoen for fusk. Det er ekstremt udemokratisk, overhovedet at tillade en lukket løsning.

Hvis løsningen, der bliver valgt er valgt under demokratiske vilkår, så vil jeg mene at en lukket løsning er lige så demokratisk som en åben løsning.

Martin, jeg tror problemet ligger i at hvis det er en lukket løsning, kan der (vel og mærke ved hjælp af bestikkelse/ligndende) blive lavet aftaler "under bordet", som gør det muligt at fuske med resultatet. Hvis løsningen derimod er OpenSource, så vil alle kunne afsløre fusk, og det vil dermed med stor sandsynlighed ikke ske.

Hvis løsningen, der bliver valgt er valgt under demokratiske vilkår, så vil jeg mene at en lukket løsning er lige så demokratisk som en åben løsning.

Så hvis vi, igennem en demokratisk process, afskaffede ytringsfriheden, eller en anden demokratisk ret, så ville det ikke være udemokratisk, ikke at måtte sige sin mening?

Jo. Demokratiet kan indskrænke sig selv gennem flertalsdiktatur, men det gør ikke visse handlinger demokratiske.

Tror virkelig folk burde slå demokrati op i ordbogen, ordets eneste betydning er folkestyre.

Dermed har implementeringen af valgmetoden intet med demokrati at gøre så længe alle stemme tæller ligemeget.

om at sige sin mening har intet demokrati at gøre, men hvis et demokratisk flertal vedtog at det ikke var lovligt så ville det være ulovligt at sige sin mening.

Og rent faktisk er demokrati jo slet ikke nødvendigvis en god styreform, da politikerne gør alt for de største vælger masser, uanset om det er sund fornuft i det. Man kunne let forstille sig at et diktatur hvor diktatoren handlede i landets bedste interesse var bedre.

Tror virkelig folk burde slå demokrati op i ordbogen, ordets eneste betydning er folkestyre.

Dermed har implementeringen af valgmetoden intet med demokrati at gøre så længe alle stemme tæller ligemeget.

om at sige sin mening har intet demokrati at gøre, men hvis et demokratisk flertal vedtog at det ikke var lovligt så ville det være ulovligt at sige sin mening.

Og rent faktisk er demokrati jo slet ikke nødvendigvis en god styreform, da politikerne gør alt for de største vælger masser, uanset om det er sund fornuft i det. Man kunne let forstille sig at et diktatur hvor diktatoren handlede i landets bedste interesse var bedre.

Måske burde du, til gengæld, følge lidt med i den moderne definition af "et demokratisk samfund", der ikke kun begrænser sig til den benhårde kernedefinition af ordet "demokrati". Flertalsdiktatur(demokrati) er en del af et demokratisk samfund, men ikke den eneste del.

Jeg gider ikke at diskuterer hvad der nu er demokrati, og hvad der ikke er. Men Per Sikker Hansens første udmelding jeg sådan set rimelig enig i.

Det er dog nok ikke udemokratisk, men efter min mening modsiger den lidt vores samfunds ide om gensidig sikkerhed, i blandt andet tredelingen. Det er vigtigt at alle føler sig retfærdigt behandlet i forhold til vores demokrati, og ved brug af en løsning som ikke er open-source, så er snyd ikke gennemskueligt.

Hvorfor ikke have en open-source løsning. Det tjener jo folket, og skal jo under ingen omstændigheder være en kommersiel løsning.