MS: Vista har færre huller end Linux

Har de også iberegnet de sikkerhedshuller de ikke har opdaget endnu?

hvis de sammenligner kendte sikkerhedshuller, så er det jo heller ikke helt fair, da både XP og Linux har været ude i noget længere tid end Vista har - dermed ganske logisk at Vista har færre kendte huller.

Jeg må le...

Per har helt sikkert fat i det rigtige. Der er langt flere bugs der endnu ikke er blevet opdaget i Vista endnu. Når Linux efterhånden er så "gammelt" er det også begrænset hvor mange flere bugs der kan optræde (og her tæller jeg ikke de bugs med som forskellige distroer kommer med - jeg snakker kun kernen).

For det meste kører jeg Linux, men det er ikke mest pga. antallet af sikkerhedshuller. Jeg kan lide at kunne grave sin ind i koden og gøre den til sin egen. Eget tema (ikke alle de der WinDÅSE temaer med bugs), egen kode. Det kan ikke blive bedre.
En anden grund er RAM forbruget. En tredje grund er at jeg faktisk synes Linux ser bedre ud.

Jeg er ligeglad med sikkerhedshullerne, da jeg ved at de hurtigt bliver fikset i Linux lige så snart de bliver annonceret (stort set). Det prøver Microsoft også at påstå de gør. Det passer bare ikke helt. Det er mere sådan noget med at de får en rapporteret en bug og lang tid efter annoncerer de at der er en bug og en uge efter er den rettet.

Ej tror sku Microsoft er lige så hurtige med at rette sikkerheds fejlende end GNU/Linux gør. Men som vi også ser i artiklen, så udgiver microsoft langt færre (men sikkert større) sikkerheds opdateringer. Det betyder at Microsoft venter til de har nok opdateringer før at de sender dem ud, således at brugeren får alle opdateringer samtidig. Det er ikke tilfældet i Linux. I openSUSE, som jeg bruger, får jeg sku mere end en opdatering vær uge.

Men er sku også enig med Niklas og Per. Om det. Kan godt være det er sandt, men ærlig talt tror jeg ikke at Microsoft kan skrive en objektiv rapport om noget som omhandler deres eget produkt. De ville jo aldrig skrive at deres produkt var fuld af fejl, hvis det var tilfældet.

Selvfølgelig vil man aldrig få en 100% objektiv rapport nårdet laves af firmaet bag produktet, sådan vil det nok altid være, da definitioner af bugs og alvorlige sikkerhedshuller hurtigt kan variere.

Men når det er sagt!
Niklas: på *nix siden forholder du dig til selve kernen og de sikkerhedshuller der ligger deri, gør du også det når du læser hvilke fejl der er rettet i Windows?

Mht look: du kan selv lave temaer til Windows, men lidt modificering, samt du kan hente flere forskellige Window managers til Windows, samt ports fra *nix WM's.

Ken. Kernen i vær af Microsoft udgaverne er jo forskellige, og bygget helt for bunden. Derfor er kan jeg da godt se det logiske i at der må være massere fejl i den kerne. Linux-kernen som bruges i dag har rødder ned til nogle af de tidligere udgaver som er mange år gamle.

faktisk er Linuxkernen utroligt buggy for tiden. Fejlrapporterne hober sig op, og kerneudviklerne river sig i håret for at følge med, samtidig med at overholde release-tidsplanen. Den stigende efterspørgsel på bleeding edge funktionalitet i kernen har medført en stigende mængde sjusk. Så at sige at de bliver fikset med det samme de bliver rapporteret, er korrekt i teorien, men i praksis er der for få hænder til at føre det ud i livet. Sørgeligt men sandt. Bare lige for at få det på det rene.

Ken: ja, det kan man godt. Jeg har selv kørt med både Windowblinds og Blackbox i Windows XP. Men det er altså ikke helt det samme som i *Nix. I Windows er det "ekstra lag" man smider ovenpå den grafiske Windows flade. Det betyder i praksis at din computer laver dobbeltarbejde for at levere varen. Det er naturligvis ikke et problem på toptunede gamer-pc'er, men det er jo ikke alle der har det.

Windows Vista har nogle flotte, og ikke mindst stabile, 3D-effekter. Til gengæld kræver Vista altså *guf* i maskinen. På *Nix kan lignende og federe 3D-effekter laves på en tredjedel af maskinkraften. Desværre er det også en smule mere ustabilt, men dette er ikke et problem i selve compositingen, som det er i driverne der kommunikerer med grafikkortet, som endnu ikke er finpusede til Linux (har blandt andet noget at gøre med en forholdsvis tilbagelænet indstilling til driverne fra ATi og Nvidias side, til Linux, samt at Intels grafikkort aldrig har sigtet efter at være i samme boldgade).

Ok...
OG det forventer de at man skal tro på?
Hvorfor er det lige at det i høj grad er linux/BSD der bliver brugt når vi taler webserver/mail server/dns server/firewall/routing/etc.?

Well, ikke mere om det, men jeg kan garantere for at det en fordrejet sandhed der her kommer fra microsoft.

Med hensyn til om linux generelt er buggy og har sikkerhedshuller, vil jeg mene at det i høj grad handler om hvor vidt det er sat ordenligt op til ens maskine og om man generelt forstår at holde sin linux dist. ved lige.
Jeg må dog indrømme at Xserveren lader noget tilbage at ønske med hensyn til bugs og sikkerhedshuller, men det fungerer stadig forbløffende godt.

Anyway, min konklusion må være at denne udmelding intet har med virkelighedens verden at gøre, men blot er endnu et reklamestunt.

Med hensyn til om linux generelt er buggy og har sikkerhedshuller, vil jeg mene at det i høj grad handler om hvor vidt det er sat ordenligt op til ens maskine og om man generelt forstår at holde sin linux dist. ved lige.

Hvordan man sætter sit system op har intet at gøre med mængden af bugs i Linux-kernen. De bliver kompileret med i kernen når den bygges. Så medmindre du selv går ind og retter dem alle sammen inden du kompilerer, så får du en buggy kerne. Og det er et faktum.

Disse bugs er ikke noget man som sådan lægger mærke til, ligesom der er en masse bugs i Windows under kølerhjelmen, man som bruger aldrig vil være i stand til at identificere. I begge tilfælde er de enkeltstående bugs ubetydelige, men når der bliver nok af det bliver ens overordnede oplevelse ringe.

Det er ikke en diskution som jeg har lyst til at tage nu, og jeg ved heller ikke nok om emnet til at argumentere ordenligt, men når jeg taler om at sætte systemet op taler jeg ikke om hvilket baggrundsbillede eller hvilken screensaver du vælger at bruge. Jeg taler om drivere, partitionering, moduler, etc.

Jeg har personligt aldrig oplevet bugs i kernen.

Men de er der, vær sikker på det.

Drivere, partitionering og moduler har stadig intet at gøre med selve den basale kerne. Bugs'ne ligger i C-kildekoden, og har INTET at gøre med hvad du ellers vælger at putte ovenpå af moduler, drivere mv.